 |
| Embajada británica en Teherán. Wikimedia Commons. |
Que el régimen islámico disponga de misiles balísticos es ya una amenaza suficiente, pero de estar montados con cabezas nucleares pondría a Europa al borde del abismo.
Ante este tipo de problemática los Estados (o entidades supranacionales como la UE) pueden optar por varias vías de presión. Está descartada la acción militar porque vivimos en el siglo XXI, porque Europa ha elegido - sabiamente - ejercer sobre el mundo una forma de "poder blando" y porque las consecuencias militares, económicas y sociales para la Unión podrían ser desastrosas ante una maquinaria tan potente como la iraní, con varios Estados reaccionarios apoyándoles y con una importante población musulmana viviendo en suelo europeo.
En este contexto sólo queda la vía diplomática - que es la que se está explotando - y aquí es donde se hace patente la ineptitud política y estrechez de miras de nuestros gobernantes. Lo único que puede hacer Europa es, en sintonía con los Estados Unidos, pedir por favor a Irán que desista de armarse con cabezas nucleares y bombardearnos. Si Irán no accede, la Unión puede cortar lazos diplomáticos, intentar aislar internacionalmente a la República Islámica y embargar su petróleo a este lado de Asia Central - como ya se está haciendo -.
Para Irán es fácil llevar la ficha a su tablero porque ante sí tiene a un grupo de veintisiete naciones, occidentales, cristianas, "demonios blancos" que le exigen desistir de sus planes industriales y, encima, le embargan el petróleo y causan problemas económicos que en última instancia sufrirán las clases más débiles.
Si Turquía hubiese accedido a la Unión Europea en su momento, lo cual seguramente ya habría hecho de no ser por el veto germano-francés, podría servir de "punta de lanza" y apoyar - como Estado comunitario - las sanciones de la Unión Europea para obligar a Irán a desistir su actitud. Para Irán explicar a su población que se han enemistado con la nación más potente del Mediterráneo musulmán no sería tan fácil como azuzarla contra la pérfida Europa cristiana.
Para Turquía sería difícil afrontar esta situación porque Irán es un adversario complicado (y religiosamente afín) pero en su calidad de Estado miembro estaría obligada a ello. Ahora Turquía no está en la partida porque no forma parte de la UE y, por supuesto, no va a mojarse en un conflicto diplomático mayúsculo para ponerse junto a unas cuantas naciones cristianas que, encima, le dieron la patada en cuanto pudieron.
En definitiva, si hacia 1995 el Consejo Europeo hubiese tenido visión política a veinte años habría acelerado las gestiones para adherir a Turquía cuanto antes, con el objetivo de tener en un futuro un "elemento de choque" muy potente que le permitiese ser influyente en el mundo musulmán, lidiar conflictos, ganar ventajas económicas o sortear amenazas, y más sabiendo que tarde o temprano tendría dificultades con un espectro de países tan problemático como el que nos ocupa.
En lugar de eso se prefirió, por razones de interés político o para contentar a la extrema derecha, vetar a Turquía y aceptar tácitamente que la Unión se convirtiera en un elemento irrelevante para el mundo musulmán y, en última instancia, exponerse al chantaje de potencias reaccionarias o directamente tener que someterse políticamente a ellas porque alguna cuente con poderío nuclear.
Cualquier gobernante con amplitud de miras o un mínimo de audacia habría sabido ver que esto terminaría por ocurrir, pero en lugar de eso no hicieron nada y ahora no tenemos modo de hacernos respetar en Oriente ni de defendernos diplomáticamente, lo que puede incluso arrastrarnos a afrontar choques armados en los que poco tenemos que ganar en pleno siglo XXI.
No lo tengo muy claro.
ResponderEliminar¿De veras tiene Irán algo que atemoriza a la UE?
Esto me recuerda mucho a aquel cuento que trataba sobre un tal Bush, el cual acusaba a un país asiático, de cuyo nombre no quiero acordarme, sobre algo similar. Sí, lo acusaba de tener armas nucleares, atentando contra la seguridad mundial. El caso es que al final resultó ser todo una excusa para aprovecharse de las importantes fuentes de petróleo del país acusado, el cual quedó peor que antes de la intervención militar y el derogamiento del dictador.
Irán ocupa un territorio estratégico que bien podría servir para "coger por los huevos" a potencias en expansión, como son Rusia y China, además de contar si no me equivoco, (que creo que no), con importantes reservas petrolíferas.
Al final, todo es política.
Ah, una interesante aportación querría hacer: imaginemos que Irán tuviese armas de destrucción masiva. ¿Haría bien la UE "atacando" a Irán? Lo digo porque bien sabido es que EE.UU. también ostenta este tipo de armamento, pero claro, como es la aliada, nadie (cuando digo nadie, me refiero lógicamente a la UE) le objeta nada. EE.UU. dirá que tiene este tipo de munición para protegerse, pero, los países como Irán, -en caso de que tuviesen este tipo de armas- ¿No podrían decir lo mismo, que son para defenderse de posibles ataques de los Estados Unidos, a los que considera enemigos?
Claro, nosotros no somos ni Iraníes, ni Coreanos, y consideramos que es bueno que EE.UU. tenga armas nucleares. Así va el mundo.
¡Un saludo!, y un gusto haberte leído.
No comparto tus argumentaciones.
ResponderEliminarComparar a Irak con Irán es un error de bulto. Irak tenía una economía muy precaria y un ejército mal entrenado, peor equipado y con escaso armamento. Era además un país con muy pobres infraestructuras y que sólo diez años antes había sido bombardeado hasta los cimientos.
Además el Gobierno iraquí nunca declaró tener interés en un programa nuclear, mientras que Irán sí lo ha admitido públicamente. Irán nunca ha negado que está desarrollando un potente programa nuclear, además de que Irán tiene una infraestructura perfectamente preparada para ello (lo que Irak en su momento no tenía).
Por supuesto que todo es política, al final y al principio, eso es una obviedad.
La UE junto con Israel sería un posible objetivo de Irán. La UE debería haber intervenido hace diez años. En todo caso yo creo que la UE lo que debería haber hecho no era atacar, sino integrar a Turquía para que Turquía, que está en posición de hacerlo, resolviera pacíficamente el conflicto. Como Turquía no está en la UE, no lo hará, y entonces la UE puede ser atacada.
Por otro lado Irán dice exactamente lo que tú dices: que tiene derecho a armarse en defensa propia. No entiendo por qué la UE debe apoyar o respetar los designios de una dictadura totalitaria que viola los derechos de su propio pueblo, perpetra encarcelamientos y fusilamientos políticos y defiende la guerra por motivos religiosos. Me recuerda a la "política de apaciguamiento" que los franceses y británicos siguieron con Hitler.
Por otro lado la estrategia de EEUU como "gran Satán" también es errónea. La UE es laxa con toda gran potencia. Rusia hace poco bombardeó Georgia hasta los cimientos (y no fue a la ONU previamente como sí hizo Bush con Irak). La UE no dijo nada y tampoco vi que los que soléis criticar a EEUU os quejáseis y os manifestárais como sí ocurrió con el "no a la guerra" anti-Bush. ¿Rusia sí tiene derecho a bombardear a su antojo?
En cualquier caso si la política exterior de la UE tiene que basarse en ser respetuosa, amigable o incluso aliada con dictaduras de corte fascista como la República Islámica, será cuestión de tiempo que nos salgan de nuevo nuestros propios Hitlers particulares en nuestros países.
Gracias por leerme y un cordial saludo.